Pakolliset vähimmäisrangaistukset vähentävät tuomareiden harkintav altaa tuomitsemisessa, luovat rodullisia eroja ja antavat syyttäjille liikaa vaikutusv altaa, jota he voivat käyttää puolustaakseen syytettyjä heidän perustuslaillisista oikeuksistaan. ja pakottaa heidät vetoamaan koviin lauseisiin.
Mitä ovat pakolliset vähimmäisvaatimukset ja miksi ne ovat ongelma?
Nämä pakolliset vähimmäisrangaistukset ovat asetettu tietyn määrän ylittävän huumeen hallussapidosta ja ne määrää kongressi, eivät tuomarit. Tuomarit eivät voi alentaa näitä tuomioita edes lieventävien seikkojen vuoksi, jotka muutoin lieventäisivät rangaistusta. Tämä osoittautuu pakollisen vähimmäisrangaistuksen suurimmaksi ongelmaksi.
Miksi pakolliset vähimmäisvaatimukset ovat ongelma?
Pakolliset vähimmäisrangaistukset johtavat pitkiin, liian pitkiin tuomioihin monille ihmisille, mikä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen, vankiloiden tungostamiseen, korkeisiin kustannuksiin veronmaksajille - ja heikentää yleistä turvallisuutta.
Ovatko pakolliset vähimmäisvaatimukset hyviä vai huonoja?
Ei ole olemassa hyviä todisteita siitä, että pakolliset vähimmäisvaatimukset tekisivät mitäänparantamaan yleisön turvallisuutta. Otetaan yksi tuomion tarkoitus, estää tuleva rikollinen käyttäytyminen. Pelotetiede on nyt selvä, että rangaistuksen nopeus ja varmuus pelottelee, ei ankaruus.
Mitkä ovat pakollisen vähimmäisrangaistuksen haitat?
Pakollisten vähimmäislauseiden haitat
- Se rajoittaa tuomarin roolia. …
- Ei ole ainasovelletaan niin kuin pitääkin. …
- Sitä voidaan käyttää tiettyjen ihmisryhmien kohdistamiseen. …
- Käytetään pakottamiseen. …
- Se ei salli lieventäviä olosuhteita. …
- Se tulee kalliiksi veronmaksajille. …
- Se ei aina käytetä väkiv altarikoksiin.
