Oikeusoikeus oli samaa mieltä Hellerin kanssa ja kumosi piirin lain. Tuomioistuin katsoi, että esilauseke antoi yhden syyn toiselle muutokselle, mutta se ei rajoita määräyslausekkeessa - muutoksen toisessa osassa - lueteltua oikeutta omistaa aseita vain asepalvelukseen.
Mikä oli District of Columbia vastaan Hellerin lopputulos?
Heller, tapaus, jossa Yhdysv altain korkein oikeus totesi 26. kesäkuuta 2008 (5–4), että toinen lisäys takaa yksilöllisen oikeuden pitää hallussaan ampuma-aseita riippumatta palveluksesta osav altion miliisissä ja käyttää ampuma-aseita perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, mukaan lukien itsepuolustus kotona.
Kumoiko Heller Millerin?
Tarkasteltuaan monia samoja lähteitä, joita Scalia on käsitellyt laajemmin enemmistön lausunnossaan asiassa Heller, Miller Court päätti yksimielisesti, että toinen muutos ei koskenut ampuma-ase, jolla ei ollut jonkinlaista suhdetta kaivon säilymiseen tai tehokkuuteen …
Kuka oli vastaaja asiassa District of Columbia vastaan Heller?
Dick Anthony Heller oli D. C.:n erikoispoliisi, jolla oli lupa kantaa käsiasetta työssään. Hän haki vuoden lupaa käsiaseeseen, jota hän halusi pitää kotona, mutta hänen hakemuksensa hylättiin. Heller haastoi District of Columbian oikeuteen.
Miksi Heller on väärässä?
Se on huono historia, koska se katseliyksilöllinen oikeus kantaa aseita, miksi tarkistus alun perin kirjoitettiin; se on huono historia väitteessään, että toinen lisäys suojeli "vain yksilöiden vapautta pitää ja kantaa aseita". [korostus lisätty].
